A Quinta C\u00e2mara Criminal do Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais, por unanimidade, concedeu ordem de Habeas Corpus a um sujeito acusado da pr\u00e1tica, em tese, dos delitos de (i) posse irregular de arma de fogo de uso permitido, (ii) les\u00e3o corporal, (iii) amea\u00e7a e (iv) dano, por vislumbrar ilegalidade no decreto de pris\u00e3o preventiva que n\u00e3o observou o contradit\u00f3rio pr\u00e9vio.<\/p>\n\n\n\n
No caso concreto, al\u00e9m de ter supostamente se envolvido em diversas outras infra\u00e7\u00f5es, o acusado tamb\u00e9m teria descumprido as medidas cautelares que lhe tinham sido impostas anteriormente para a concess\u00e3o de liberdade provis\u00f3ria, raz\u00e3o pela qual, acolhendo requerimento do Minist\u00e9rio P\u00fablico, o magistrado de origem decretou a pris\u00e3o preventiva do paciente, sem que fosse dada ci\u00eancia \u00e0 defesa.<\/p>\n\n\n\n
De outro lado, o Tribunal de Justi\u00e7a do Estado de Minas Gerais n\u00e3o vislumbrou nos documentos acostados aos autos prova de que houve, de fato, viola\u00e7\u00e3o \u00e0s condi\u00e7\u00f5es impostas quando da concess\u00e3o de liberdade provis\u00f3ria, julgando as evid\u00eancias apresentadas pela acusa\u00e7\u00e3o demasiadamente fr\u00e1geis.<\/p>\n\n\n\n
Como resultado, a C\u00e2mara asseverou n\u00e3o se tratar de hip\u00f3tese f\u00e1tica que enseja a incid\u00eancia do \u00a74\u00ba do art. 282 do C\u00f3digo de Processo penal e sim do \u00a73\u00ba do mencionado dispositivo legal, segundo o qual, ressalvados os casos de urg\u00eancia ou de perigo de inefic\u00e1cia da medida justificados, o juiz determinar\u00e1 a intima\u00e7\u00e3o da parte contr\u00e1ria para se manifestar acerca do pedido de medida cautelar no prazo de 5 dias.<\/p>\n\n\n\n
Isto, por\u00e9m, n\u00e3o ocorreu no caso em apre\u00e7o, em que houve decreta\u00e7\u00e3o da medida extrema com base, exclusivamente, na manifesta\u00e7\u00e3o unilateral do representante do Minist\u00e9rio P\u00fablico, ou seja, sem observar o contradit\u00f3rio pr\u00e9vio, o que, na vis\u00e3o dos eminentes desembargadores, tornou a pris\u00e3o preventiva ilegal. Nestes termos, a ordem foi concedida e foi determinada a expedi\u00e7\u00e3o de contramandado de pris\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n
HC 1.0000.22.117030-1\/000<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A Quinta C\u00e2mara Criminal do Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais, por unanimidade, concedeu ordem de Habeas Corpus a um sujeito acusado da pr\u00e1tica, em tese, dos delitos de (i) posse irregular de arma de fogo de uso permitido, (ii) les\u00e3o corporal, (iii) amea\u00e7a e (iv) dano, por vislumbrar ilegalidade no decreto de pris\u00e3o preventiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[184],"class_list":["post-35918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-informativos","tag-penal-empresarial"],"fields":{"_edit_lock":["1661801621:8"],"_edit_last":["8"],"arquivo":[""],"_arquivo":["field_5cd093c67f0aa"],"subtitulo":[""],"_subtitulo":["field_5cc755a87dc0e"],"fonte":[""],"_fonte":["field_5cc73bceda287"],"td_post_theme_settings":["a:2:{s:16:\"td_post_template\";s:15:\"single_template\";s:14:\"td_primary_cat\";s:1:\"5\";}"],"_yoast_wpseo_primary_category":["5"],"_yoast_wpseo_content_score":["30"],"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":["2"],"post_views_count":["507"]},"acf":[],"yoast_head":"\n